Mẹ Chồng Khóa Con Tôi Ngoài Cửa Hơn Ba Tiếng, Tôi Ôm Con Kiện Ly Hôn - 17

Đó là luật sư anh thuê.

Bà ta họ Phương.

Nghe nói chuyên xử lý các vụ ly hôn và có tỷ lệ thắng rất cao.

Khi nhìn thấy tôi, vẻ mặt anh không thay đổi.

Giống như đang nhìn một người xa lạ.

Tôi không chào hỏi.

Tôi trực tiếp đi sang phía bên kia ngồi xuống.

Luật sư Lâm đến muộn hơn tôi năm phút.

Trong tay cô kéo một chiếc vali chứa đầy tài liệu chứng cứ.

Sau khi ngồi xuống, cô lấy từng túi hồ sơ ra, xếp ngay ngắn giống như binh lính vào trận.

Chín giờ rưỡi, nữ thẩm phán bước vào.

Bà hơn bốn mươi tuổi, tóc ngắn, ánh mắt sắc bén.

Bà nhìn qua hai bên.

Sau đó mở hồ sơ vụ án, nói với âm lượng vừa phải: “Vụ án tranh chấp ly hôn do nguyên đơn Tô Vãn khởi kiện bị đơn Thẩm Việt, bây giờ bắt đầu xét xử.”

Nửa đầu phiên tòa chủ yếu thực hiện các thủ tục.

Hai bên trình bày, xác nhận yêu cầu và trao đổi chứng cứ.

Yêu cầu của tôi rất đơn giản.

Ly hôn.

Quyền nuôi con thuộc về tôi.

Tài sản được phân chia theo pháp luật.

Thẩm Việt phải trả tiền cấp dưỡng hằng tháng.

Phần biện hộ của Thẩm Việt cũng rất đơn giản.

Không đồng ý ly hôn.

Anh nói tình cảm vợ chồng chưa tan vỡ.

Yêu cầu tòa bác đơn khởi kiện.

Thẩm phán hỏi anh: “Bị đơn, nguyên đơn cho rằng mẹ anh đã khóa trái đứa trẻ ngoài hành lang, khiến đứa trẻ ở trong môi trường nhiệt độ thấp suốt ba giờ.”

“Chuyện này có đúng sự thật không?”

Vẻ mặt Thẩm Việt bình tĩnh.

“Không đúng sự thật.”

“Khi ấy mẹ tôi ra ngoài đ.á.n.h mạt chược.”

“Đứa trẻ tự chạy ra khỏi nhà.”

“Không phải bà ấy khóa nó ở bên ngoài.”

“Camera hành lang có thể chứng minh cánh cửa đã đóng.”

“Nhưng không thể chứng minh ai là người khóa.”

Anh đã kiểm tra từ trước.

Camera hành lang không quay rõ chi tiết ổ khóa.

Thẩm phán quay sang tôi.

“Nguyên đơn có chứng cứ gì về sự việc này?”

Luật sư Lâm chậm rãi đứng lên.

Cô lần lượt trình các chứng cứ.

Có biên bản ghi nhận việc cảnh sát đến hiện trường.

Lời khai của hàng xóm.

Lịch sử mở khóa của khóa vân tay.

Ảnh trích xuất từ camera thang máy của ban quản lý.

Cuối cùng là một văn bản cảnh cáo.

Khi thẩm phán xem văn bản cảnh cáo, luật sư của Thẩm Việt lên tiếng.

“Thưa chủ tọa, phía chúng tôi cho rằng văn bản cảnh cáo không thể được sử dụng làm chứng cứ trực tiếp trong vụ án này.”

“Điều kiện để cơ quan công an ban hành văn bản cảnh cáo là ‘có chứng cứ ban đầu cho thấy tồn tại hành vi bạo lực gia đình’.”

“Không phải ‘đã được xác minh là đúng sự thật’.”

“Văn bản cảnh cáo này chỉ có thể chứng minh cơ quan công an cho rằng hành vi của Thẩm Quế Lan cần được cảnh báo.”

“Không thể chứng minh Thẩm Quế Lan thật sự thực hiện hành vi ngược đãi như nguyên đơn trình bày.”

Luật sư Lâm lập tức phản bác.

“Văn bản cảnh cáo được ban hành sau khi tổng hợp và đ.á.n.h giá nhiều chứng cứ, bao gồm biên bản ghi nhận việc cảnh sát đến hiện trường, lời khai nhân chứng và camera giám sát.”

“Nếu bị đơn cho rằng văn bản cảnh cáo không có căn cứ, phía bị đơn có thể yêu cầu xem xét lại hành chính trong thời hạn luật định.”

“Nhưng cho đến nay, phía bị đơn vẫn chưa thực hiện.”

“Điều đó chứng minh phía bị đơn đã thừa nhận nội dung của văn bản cảnh cáo.”

Thẩm phán khẽ gõ b.úa.

“Hai bên hãy bình tĩnh.”

“Bị đơn, nguyên đơn cho rằng anh đã yêu cầu người ngoài vụ án là Chu Dạng giả l.à.m t.ì.n.h nhân, đồng thời chuẩn bị chứng cứ giả nhằm gây bất lợi cho nguyên đơn trong việc tranh quyền nuôi con và phân chia tài sản.”

“Anh có phản hồi gì?”

Vẻ mặt Thẩm Việt cuối cùng cũng xuất hiện chút thay đổi.

Anh nhìn tôi.

Trong ánh mắt có một thứ khó diễn tả.

Không phải tức giận.

Cũng không phải chột dạ.

Mà giống như đang âm thầm tính toán.

“Lời cáo buộc của nguyên đơn hoàn toàn là bịa đặt.”

Giọng anh trầm ổn.

“Chu Dạng là đàn em đại học của tôi.”

“Do cuộc sống khó khăn, cô ấy vay tiền của tôi.”

“Giữa chúng tôi chỉ có quan hệ vay mượn.”

“Tôi chưa từng yêu cầu cô ấy giả l.à.m t.ì.n.h nhân hay làm giả chứng cứ.”

Luật sư Lâm đứng dậy.

“Thưa chủ tọa, phía nguyên đơn có chứng cứ chứng minh bị đơn đã dùng khoản nợ để ép Chu Dạng phối hợp dựng kịch bản và chuẩn bị tài liệu bất lợi cho nguyên đơn.”

“Xin phép được trình chứng cứ thứ mười bảy.”

Cô lấy từ túi hồ sơ ra một chiếc USB, đưa cho thư ký tòa.

Vẻ mặt Thẩm Việt cuối cùng cũng thay đổi.

“Đây là gì?”

Giọng anh lập tức trở nên căng thẳng.

“Một đoạn ghi âm.”

Luật sư Lâm bình tĩnh trả lời.

“Đây là bản ghi âm cuộc trò chuyện giữa bị đơn và Chu Dạng.”

“Nội dung liên quan đến việc bị đơn xúi giục Chu Dạng tạo chứng cứ ngoại tình giả, nhằm thúc đẩy nguyên đơn chủ động yêu cầu ly hôn.”

Luật sư của Thẩm Việt lập tức đứng dậy.

“Phản đối!”

“Phía nguyên đơn có dấu hiệu thu thập chứng cứ trái pháp luật.”

“Phương thức thu thập không hợp pháp.”

“Chứng cứ này không nên được chấp nhận.”

“Thưa chủ tọa.”

Luật sư Lâm bình tĩnh nói.

“Đoạn ghi âm này được người ngoài vụ án là Chu Dạng chủ động cung cấp.”

“Nội dung là cuộc trò chuyện giữa bị đơn và Chu Dạng.”

“Chu Dạng là một bên tham gia cuộc trò chuyện nên có quyền ghi âm.”

“Theo quy định về chứng cứ trong tố tụng dân sự của Tòa án Nhân dân Tối cao, bản ghi âm do một bên tự ghi lại, không xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người khác, không vi phạm điều cấm của pháp luật, có thể được sử dụng làm chứng cứ.”

Thẩm phán nhìn chiếc USB rồi nhìn sang Thẩm Việt.

“Bị đơn, anh có ý kiến gì về đoạn ghi âm này?”

Sắc mặt Thẩm Việt lập tức trắng bệch.

Luật sư của anh đứng dậy phản đối tính chân thực của tệp âm thanh.

Luật sư Lâm trình bày rằng phía nguyên đơn đã giao nộp thiết bị gốc, dữ liệu thời gian, sao kê phía nhận tiền do Chu Dạng cung cấp và bản tường trình được lập tại cơ quan công an.

Cô đồng thời đề nghị giám định tư pháp đối với tệp âm thanh.

Thẩm phán chấp thuận yêu cầu giám định và tuyên bố tạm dừng phần tranh luận về chứng cứ này.

Một tháng sau, phiên xét xử tiếp tục.

Kết luận giám định xác nhận tệp âm thanh được trích xuất từ thiết bị gốc, giọng nói phù hợp với mẫu đối chiếu và không phát hiện dấu hiệu cắt ghép làm thay đổi nội dung.

Chu Dạng không xuất hiện công khai tại phiên tòa nhưng đã nộp bản tường trình, sao kê phía nhận tiền và đồng ý chịu trách nhiệm pháp lý về nội dung cung cấp.

Trước kết quả ấy, Thẩm Việt không còn phủ nhận giọng nói của mình.

Luật sư của anh chỉ cho rằng đoạn trò chuyện chưa được thực hiện trên thực tế nên không thể chứng minh hậu quả đã xảy ra.

Luật sư Lâm đáp rằng chứng cứ này không được dùng để kết luận ngoại tình, mà để chứng minh bị đơn có hành vi chuẩn bị vu khống, gây sức ép và thiếu thiện chí trong việc bảo vệ quyền lợi của vợ con.

Thẩm phán ghi nhận ý kiến của hai bên.

“Xét thấy hai bên không có khả năng hòa giải và chứng cứ cần thiết đã được xác minh, tòa sẽ tuyên án theo thời hạn luật định.”

“Bây giờ, hai bên có thể trình bày lời cuối cùng.”

Tôi chậm rãi đứng lên.

“Tôi và Thẩm Việt đã kết hôn ba năm.”

“Trong ba năm ấy, tôi âm thầm chịu đựng bạo lực ngôn từ của mẹ chồng, sự giày vò về tinh thần và hành vi ngược đãi thể xác đối với con trai tôi.”

“Tôi từng cho rằng chỉ cần mình đủ nhẫn nhịn, đủ hiểu chuyện, gia đình này có thể tiếp tục duy trì hòa thuận.”

“Nhưng vào tháng trước, khi đứa con trai ba tuổi của tôi bị khóa trái ngoài hành lang tầng mười tám, chỉ mặc đồ ngủ, không được ăn uống, khóc gọi mẹ, tôi mới hoàn toàn hiểu ra.”

“Gia đình này chỉ là một ảo tưởng.”

“Nó giống như một chiếc l.ồ.ng, giam giữ tôi và con trai.”

“Trong lòng Thẩm Việt không có tôi.”